Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Biker sind Sozialschmarotzer
@ m2000
falsch geraten. mit denen hab ich rein gar nichts am hut. man kann auch auf andere art und weise sein geld verdienen.
jo
werd jetz ab und an mal wieder vorbeichecken :)
aber es hat sich viel getan in bezug auf meine MTB-Richtung ;) :D :drink:
--
stehn zwei auf ner brücke, der eine hat zwei mark...
Ich scheiss auf die StVZO/StVO:D
_Flaschenmann_
23.04.2003, 07:24
Original von diesen komischen Leuten:
Vor allem junge Menschen werden gezwungen, immer mehr Geld zur Finanzierung
der Gesundheitskosten der älteren Versicherten aufzubringen, ohne die
Gewissheit zu haben, dass die Umverteilung zwischen jung und alt auch in
Zukunft noch funktioniert, wenn man selbst Hilfe braucht.
Hab ich das jetzt richtig verstanden ? Es geht gegen extremsportelnde Rentner ?
--
Die Dinosaurier sind unter uns. Entgegen anderslautenden Gerüchten sind die Dinos keineswegs ausgestorben. In Latexkostüme gezwängt leben sie unerkannt unter uns Menschen. Und ich bin einer von ihnen
heinbloed100
23.04.2003, 11:29
So hier ist noch die Antwort, die ich auf meine letzte Anfrage bekommen habe. Die haben im Prinzip nur vor, dass diejenigen, die Extremsport machen, irgendwie mehr Kassenbeiträge zahlen sollen. Im Prinzip haben die aber überhaupt keinen Plan wie sie das machen sollen. Da steht nix fest! Also kann uns der ganze Krempel mal am Arsch vorbeigehen, weil das wohl noch ewig dauert, bis die konkreter werden.
Sehr geehrter Herr ...,
es geht nicht darum, was extrem ist und was nicht, sondern einzig und
allein um das Risiko. Das muss spezifisch bewertet werden, wie es etwa bei
Kasko- oder Hausratversicherungen auch passiert. So ist z.B. im Landkreis
Esslingen die Autoversicherung teuer als in der Nachbarstadt Stuttgart,
weil das Risiko anders bewertet wird. Ist das Risiko hoch, wie etwa beim
Skifahren, wird die Versicherung teuerer; bezahlbar zum Beispiel mit ein
paar Euro individuell zusammen mit dem Skipass. Natürlich ist die Bewertung
von Risiken keine einfache Angelegenheit, aber denkbar sind zumindest
Beiträge über die Produkte selbst. So wäre es recht einfach, einen
bestimmten Betrag vom Kaufpreis, etwa von Zigaretten, in die
Krankenversicherung umzuleiten. Grundsätzlich aber geht es erst einmal
darum, das Thema Eigenverantwortung in die Diskussion zu bringen. Das ist
die Absicht dieser Kampagne.
Mit freundlichen Grüßen
Michael Brinkert
------------------------------------
GEHE Pharma Handel GmbH
geisterfahrer
23.04.2003, 13:20
Original von Berti:
jo
werd jetz ab und an mal wieder vorbeichecken :)
aber es hat sich viel getan in bezug auf meine MTB-Richtung ;) :D :drink:
--
stehn zwei auf ner brücke, der eine hat zwei mark...
Ich scheiss auf die StVZO/StVO:D
wieso fährst du mit deinem corratec fully getz n bissken härter? freeride oder wat? ;)
--
Die Realität ist nur eine Illusion, hervorgerufen durch akuten Alkholmangel
http://www.n-tv.de/images/200108/2423947_schroeder_bier.jpg
ja, so in etwa
hier mal ein paar Bilder... die sagen ja bekanntlich mehr als Worte :D :)) :))
(bei der session in Dresden am Montach)
http://www.pinkbike.com/photo/pbpic81008.jpg
http://www.pinkbike.com/photo/pbpic81006.jpg
http://www.pinkbike.com/photo/pbpic81003.jpg
und das is meinz :D
http://www.pinkbike.com/photo/pbpic80060.jpg
achja, für die allerletzten: corratec is nich mehr ;)
gut nacht
--
stehn zwei auf ner brücke, der eine hat zwei mark...
Ich scheiss auf die StVZO/StVO:D
[ Dieser Beitrag wurde von Berti am 24.04.2003 editiert. ]
DoctorEvil
24.04.2003, 08:40
Original von Berti:
und das is meinz
http://www.pinkbike.com/photo/pbpic80060.jpg
achja, für die allerletzten: corratec is nich mehr ;)
glückwunsch zum sozialen aufstieg.
aber was soll das mit dem gelben zug, der sich da 5 mal um den rahmen windet?
is der nicht vielleicht ein bisschen lang?
Original von druide:
@ m2000
falsch geraten. mit denen hab ich rein gar nichts am hut. man kann auch auf andere art und weise sein geld verdienen.
AWD ??? http://www.smiliemania.de/smilie.php?smile_ID=720
--
www.rothaus.de
http://www.rothaus.de/img/00start/00_rothaus_logo.jpg
@evil
ne der is schon gekürzt... is nen älteres foddo was ich noch bei pb gefunden habe...
aber der is trotzdem lang und das bleibt auch schön so ;)
--
stehn zwei auf ner brücke, der eine hat zwei mark...
Ich scheiss auf die StVZO/StVO:D
@ m2000: worin besteht der unterschied zwischen einem vermögensberater von X und einem vermögensberater vom awd? ich sehe da keinen, beide verkloppen irgendwelche finanzprodukte auf provisionsbasis.
ich sehe also keinen unterschied.
abgesehen davon, daß die (von der obersten managementebene einmal abgesehen) nicht so viel geld verdienen.
spielt auch keine rolle, was ich eigentlich ausdrücken wollte, ist daß ich mit einem zugegebenem sauguten gehalt immer noch gkv beiträge zahle, weil ich innerlich seit studentenzeiten immer noch an solidargemeinschaften glaube. das mag auf den ersten blick naiv erscheinen, ist aber trotzdem meine tiefste überzeugung. nur fällt es einem bei solchen diskussionen immer schwerer diese überzeugung zu behalten.
was ein deutsch ?? verzeih mir m2000, aber ich bin nur mit halbem ohr dabei.
@druide das nächste mal schreib ich dann
.....
dann verstehst du den scherz vielleicht.......
--
www.rothaus.de
http://www.rothaus.de/img/00start/00_rothaus_logo.jpg
rhinopeak
06.05.2003, 16:05
Das ist ein sehr interessantes Thema.
Mir stellt sich vor allem die Frage, welche Motivation "Europas Marktführer in der Pharmadistribution" (GJ 2002: Umsatz 18,4 Milliarden = +8%, Dividende = 10%, siehe http://www.gehe.de) hat, diese Initiative zu lancieren. Sie verdienen doch blenden an den ganzen Kranken ... ?
These: Das Unternehmen sieht seinen Wachstumsmarkt bedroht. Diese These wird durch die Zitate von Herrn Brinkert gestützt:
- "gesetzlich erzwungene Auszehrung des Wachstumsmarktes Gesundheit".
- "bezahlbar zum Beispiel mit ein paar Euro individuell zusammen mit dem Skipass"
- "wäre es recht einfach, einen bestimmten Betrag vom Kaufpreis, etwa von Zigaretten, in die Krankenversicherung umzuleiten"
Nachdem weiteres Wachstum nur noch schwer über Beitragserhöhung zu erreichen ist, schlagen sie also "Zusatzversicherung" vor.
Verwendet werden dazu zweifelhaft Methoden:
1. Schüren des Generationenkonflikts.
Zitat "junge Menschen werden gezwungen, immer mehr Geld zur Finanzierung der Gesundheitskosten der älteren Versicherten aufzubringen"
2. Wecken von Zukunftsangst.
Zitat "ohne die Gewissheit zu haben, dass die Umverteilung zwischen jung und alt auch in Zukunft noch funktioniert, wenn man selbst Hilfe braucht"
3. Fokusierung auf leicht identifizierbare Minderheiten.
Die Kampagne fokusiert mit den Motiven 1-3 auf Gleitschirmflieger, Biker und Kletterer. Erst Nachranging zeigt das Motiv 4 alkoholisierte Verkehrsteilnehmer. Raucher und "Kartoffelchipsesser" fehlen ganz.
4. Pseudoargumente
- "Dass dazu auch ... gehört, ist im Grunde nicht umstritten. Schon deshalb nicht, weil es in anderen Lebensbereichen ja auch funktioniert."
- "Die in der Kampagne gezeigten Motive (Motiv 1, 2, 3, 4) stehen sehr plakativ für den Begriff "Risiko" und sind daher weitgehend konsensfähig."
5. Unsachlichkeit
Die Website http://www.initiative-gehe.de enthält nicht ein wissentschaftlich belegtes Datum, allenfalls einige Referenzen zu Studien, die das eingentlich Thema der Kampagne höchstens am Rand streifen.
Zusammenfassend: die These ist nicht völlig von der Hand zu weisen, dass die Firma versucht mit dieser Kampagne durch zweifelthaft Methoden seinen Wachstumsmarkt zu sichern. Ich möchte das hier nicht moralisch bewerten.
Aber was meint ihr dazu? Welche anderen Thesen habt ihr?
RP
BLASHYRK
06.05.2003, 16:25
Original von rhinopeak:
Das ist ein sehr interessantes Thema.
Mir stellt sich vor allem die Frage, welche Motivation "Europas Marktführer in der Pharmadistribution" (GJ 2002: Umsatz 18,4 Milliarden = +8%, Dividende = 10%, siehe http://www.gehe.de) hat, diese Initiative zu lancieren. Sie verdienen doch blenden an den ganzen Kranken ... ?
These: Das Unternehmen sieht seinen Wachstumsmarkt bedroht. Diese These wird durch die Zitate von Herrn Brinkert gestützt:
- "gesetzlich erzwungene Auszehrung des Wachstumsmarktes Gesundheit".
- "bezahlbar zum Beispiel mit ein paar Euro individuell zusammen mit dem Skipass"
- "wäre es recht einfach, einen bestimmten Betrag vom Kaufpreis, etwa von Zigaretten, in die Krankenversicherung umzuleiten"
Nachdem weiteres Wachstum nur noch schwer über Beitragserhöhung zu erreichen ist, schlagen sie also "Zusatzversicherung" vor.
Verwendet werden dazu zweifelhaft Methoden:
1. Schüren des Generationenkonflikts.
Zitat "junge Menschen werden gezwungen, immer mehr Geld zur Finanzierung der Gesundheitskosten der älteren Versicherten aufzubringen"
2. Wecken von Zukunftsangst.
Zitat "ohne die Gewissheit zu haben, dass die Umverteilung zwischen jung und alt auch in Zukunft noch funktioniert, wenn man selbst Hilfe braucht"
3. Fokusierung auf leicht identifizierbare Minderheiten.
Die Kampagne fokusiert mit den Motiven 1-3 auf Gleitschirmflieger, Biker und Kletterer. Erst Nachranging zeigt das Motiv 4 alkoholisierte Verkehrsteilnehmer. Raucher und "Kartoffelchipsesser" fehlen ganz.
4. Pseudoargumente
- "Dass dazu auch ... gehört, ist im Grunde nicht umstritten. Schon deshalb nicht, weil es in anderen Lebensbereichen ja auch funktioniert."
- "Die in der Kampagne gezeigten Motive (Motiv 1, 2, 3, 4) stehen sehr plakativ für den Begriff "Risiko" und sind daher weitgehend konsensfähig."
5. Unsachlichkeit
Die Website http://www.initiative-gehe.de enthält nicht ein wissentschaftlich belegtes Datum, allenfalls einige Referenzen zu Studien, die das eingentlich Thema der Kampagne höchstens am Rand streifen.
Zusammenfassend: die These ist nicht völlig von der Hand zu weisen, dass die Firma versucht mit dieser Kampagne durch zweifelthaft Methoden seinen Wachstumsmarkt zu sichern. Ich möchte das hier nicht moralisch bewerten.
Aber was meint ihr dazu? Welche anderen Thesen habt ihr?
RP
a propos pharmaindustrie:
ich hab vor kurzem mal gelesen, dass SCHERING zu den europaweit beliebtesten arbeitgebern gehört. porträtiert wurden auszubildende, die in dependancen rund um den globus mehrere teure, nichtsdestoweniger aber obligatorische praktika zu absolvieren hatten und zudem weit über branchenschnitt entlohnt wurden; ebenso auch nach der ausbildung. kurz danach hatte ich die ehre, bei verwandten (beides ärzte in einer gemeinsamen praxis) den speicher auszuräumen, da diese auszogen, und was soll ich euch sagen? in nicht mal 15 jahren (also seit der wende) haben sich dort KISTENWEISE giveaways von pharmafirmen mit nem schätzwert von immer noch mehreren TAUSEND EUR angesammelt (wenn man mal die nicht mehr zu gebrauchenden kalender vergangener jahre abzieht) - und das nicht immer nur billige kugelschreiber mit nem aufdruck, sondern richtig teures zeug wie z.B. humidore, ganze schreibtischgarnituren, einladungen ins theater, zu kongressen etc.
wenn ich meine eindrücke mal zusammenrechne, dann wird mir schlagartig klar, warum die versorgung von kranken immer teurer wird: weil die pharmafirmen nicht nur die entwicklungs- und personalkosten wieder hereinholen auf dem markt, sondern auch solche werbeaktionen (die sich in solchen sachgaben keineswegs erschöpfen, sondern auch in abgaben von reichlich probepackungen verschiedener medikamente an ärzte ihre fortsetzung finden) und die preise für ihre produkte dann künstliche aufblähen. ich kann jedenfalls keine grundsätzliche schieflage der krankenversicherungen erkennen, wenn das geld mal in die richtigen bahnen fliessen würde...
--
BIKE BROTHER IS WATCHING YOU
Hi Blashyrk,
jetzt sag bitte nicht, das Du das erst seit dem Ausmisten des Speichers erkannt hast. In der Pharmaindustrie tobt ein Wettbewerb der über Leichen geht - und das ohne mit der Wimper zu zucken!! Artikel die sich damit auseinander gesetzt haben gab es ja nun schon zur genüge (im Spiegel, Stern, Focus, usw.). Was meinst Du warum die Pharmaindustrie so gegen die Negativliste von unserer "tollen" Ministerin Schmidt gewettert und polemisiert hat. Sie ist ja, dank Industrie Lobbiisten (schreibt man das so?), nun wieder vom Tisch. Hier ist ein Zigmilliarden Feld, das gnadenlos ausgeschlachtet wird, auf Kosten der Versicherten. Wenn man hier einen Hebel zum Sparen ansetzen würde, ja dann könnten die Kassen einen haufen Geld sparen. Ich arbeite nun zufällig auch noch bei einem großen Chemie - und Pharmaunternehmen in Leverkusen und da läuft es auch nicht anders - nehme ich mal einfach an.
Gruß Peter
--
Michael Moore for President
BLASHYRK
06.05.2003, 18:41
Original von kurare:
Hi Blashyrk,
jetzt sag bitte nicht, das Du das erst seit dem Ausmisten des Speichers erkannt hast. In der Pharmaindustrie tobt ein Wettbewerb der über Leichen geht - und das ohne mit der Wimper zu zucken!! Artikel die sich damit auseinander gesetzt haben gab es ja nun schon zur genüge (im Spiegel, Stern, Focus, usw.). Was meinst Du warum die Pharmaindustrie so gegen die Negativliste von unserer "tollen" Ministerin Schmidt gewettert und polemisiert hat. Sie ist ja, dank Industrie Lobbiisten (schreibt man das so?), nun wieder vom Tisch. Hier ist ein Zigmilliarden Feld, das gnadenlos ausgeschlachtet wird, auf Kosten der Versicherten. Wenn man hier einen Hebel zum Sparen ansetzen würde, ja dann könnten die Kassen einen haufen Geld sparen. Ich arbeite nun zufällig auch noch bei einem großen Chemie - und Pharmaunternehmen in Leverkusen und da läuft es auch nicht anders - nehme ich mal einfach an.
Gruß Peter
--
Michael Moore for President
nein, ich habe das nicht erst mit dem ausmisten des speichers gemerkt, wiewohl ich aber vom ausmass des ganzen erstaunt war. was "negativlisten" und "aut-idem-verfahren" angeht, so spielen da noch die besonderheiten des patentrechts (die werden immer teurer, je länger sie gehalten werden) und marketings (während der gültigkeit eines patents erfolgt die markenbildung und -verbreitung auch über den preis, dessen höhe nicht willkürlich festgesetzt ist) rein und eben auch die entwicklungskosten für die arzneimittel selbst.
--
BIKE BROTHER IS WATCHING YOU
Powered by vBulletin® Version 4.1.7 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.